Estudo com 1.880 pessoas idosas em prevenção primária atingiu o critério formal de não inferioridade, mas registrou mais eventos cardiovasculares entre os participantes que interromperam o tratamento.
Interromper uma estatina não deve ser interpretado como uma escolha automaticamente segura para toda pessoa idosa. O ensaio clínico STREAM acompanhou adultos com 70 anos ou mais, duas ou mais doenças crônicas, sem doença cardiovascular aterosclerótica conhecida e em uso de estatina para prevenção primária. Embora a estratégia de suspensão tenha atendido ao limite estatístico de não inferioridade definido pelos pesquisadores, o grupo que interrompeu o medicamento apresentou mais mortes, infartos não fatais ou AVCs isquêmicos não fatais durante o acompanhamento.
O que o STREAM comparou
Publicado em 7 de novembro de 2026 no New England Journal of Medicine e apresentado na AHA 2026, o estudo randomizou 1.880 participantes: 938 foram orientados a suspender a estatina e 942 a continuar o tratamento. A idade média era de 77,5 anos.
O principal desfecho avaliou o tempo médio, em dois anos, livre de morte, infarto não fatal ou AVC isquêmico não fatal. Esse tempo foi de 96,5 semanas no grupo que suspendeu a medicação e de 98,5 semanas no grupo que continuou. A diferença de 2 semanas ficou dentro da margem previamente definida pelos pesquisadores para considerar a suspensão “não inferior” à continuidade.
Não inferioridade não significa segurança equivalente
Apesar do resultado formal de não inferioridade, o seguimento mediano de 103 semanas registrou mais eventos no grupo que interrompeu a estatina: 119 de 938 participantes, ou 12,7%, contra 87 de 942, ou 9,2%, entre os que continuaram. A razão de risco foi de 1,38, com intervalo de confiança de 1,05 a 1,81.
Esse contraste é o ponto central da interpretação. Em um estudo de não inferioridade, o resultado é comparado com uma margem previamente estabelecida para verificar se a estratégia avaliada não foi excessivamente pior em determinado desfecho e período. Isso não demonstra que suspender a estatina seja tão seguro quanto continuar, nem sustenta uma recomendação geral de interrupção.
Na avaliação de Rodrigo Patriota, “O resultado pede uma leitura cuidadosa: cumprir um critério estatístico de não inferioridade não é o mesmo que provar que interromper a estatina oferece a mesma proteção, especialmente diante do maior número de eventos observado após a suspensão.”
Os resultados valem para um grupo específico
O ensaio não encontrou benefício importante da suspensão em qualidade de vida, dor, quedas ou sarcopenia. O conselho de monitoramento recomendou discutir a retomada da estatina com participantes que haviam interrompido o tratamento.
Os achados se aplicam a pessoas idosas com múltiplas doenças crônicas, sem doença cardiovascular aterosclerótica conhecida e em prevenção primária. Não devem ser automaticamente extrapolados para quem já teve infarto, AVC ou outra doença cardiovascular aterosclerótica, situação chamada de prevenção secundária.
O estudo foi aberto, portanto participantes e equipes sabiam qual estratégia havia sido atribuída. Também ocorreram mudanças de tratamento durante o acompanhamento. Esses fatores precisam ser considerados junto com o sinal de mais eventos após a suspensão. A decisão de manter ou revisar uma estatina depende do histórico cardiovascular, das demais doenças, dos possíveis efeitos adversos, dos objetivos da pessoa e da possibilidade de acompanhamento. O estudo não apoia a suspensão indiscriminada ou por conta própria.
Fontes verificadas
-
New England Journal of Medicine — ensaio randomizado STREAM (artigo original)
-
American College of Cardiology — cobertura técnica do STREAM na AHA 2026
Autoria: Redação Envelhecimento em Foco
Conteúdo elaborado com assistência de IA e aprovação humana antes da publicação.
Revisão médica: Rodrigo Patriota